Uns wurde der Verkauf von NMN verboten!

Voici un extrait d'une lettre de l'Office bavarois de la santé et de la sécurité alimentaire de décembre 2020.
Vous avez été informé par lettre du 12.10.2020 d'un prélèvement d'échantillons (NMN - pureté > 95%, mononucléotide de nicotinamide) par le LGL.
 
L'expertise du LGL du 11.11.2020 concernant le produit, NMN - pureté > 95%, mononucléotide de nicotinamide, indique entre autres ce qui suit :

I. "En raison de la destination de l'exploitant pour l'absorption orale ou sublinguale du produit, le présent échantillon doit être évalué comme une denrée alimentaire au sens de l'article 2 du règlement (CE) 178/2002.
Selon l'article 1, paragraphe 1, du NemV, un complément alimentaire au sens de ce règlement est une denrée alimentaire qui
1. est destiné à compléter le régime alimentaire général,
2. constitue un concentré de nutriments ou d'autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique, seul ou en association, et
3) est commercialisée sous forme de doses, notamment de gélules, de pastilles, de comprimés, de pilules et d'autres formes similaires de présentation, de sachets de poudre, d'ampoules de liquide, de flacons munis d'un compte-gouttes et de formes similaires de présentation de liquides et de poudres à absorber en petites quantités mesurées.
L'échantillon doit donc être considéré comme un complément alimentaire au sens de l'article 1, paragraphe 1, du NemV".

II. "Actuellement, aucune entrée correspondante ne peut être trouvée pour le "nicotinamide mononucléotide" dans la liste de l'Union des nouveaux aliments autorisés conformément à l'article 6, paragraphe 1, du règlement (UE) 2015/2283 en liaison avec l'article 8 du règlement (UE) 2015/2283.
Conformément à l'article 6, paragraphe 2, du règlement (UE) 2015/2283, seuls les nouveaux aliments autorisés et inscrits sur la liste de l'Union peuvent être mis sur le marché en tant que tels ou utilisés dans et sur des denrées alimentaires, conformément aux conditions et aux exigences en matière d'étiquetage fixées dans la liste de l'Union.
Nous partons donc du principe que le présent échantillon "NMN - pureté > 98%, mononucléotide de nicotinamide" est un nouvel aliment au sens de l'article 3, paragraphe 2, point a) i) du règlement (UE) 2015/2283, qui n'est pas conforme à l'article 6, paragraphe 2 du règlement (UE) 2015/2283".

Vous trouverez le rapport d'expertise complet en annexe. Un calcul des coûts est effectué séparément.
 
Étant donné que, sur la base de l'avis, il s'agit d'un nouvel aliment au sens de l'article 3, paragraphe 2, point a) i), du règlement (UE) 2015/2283, qui n'est pas conforme à l'article 6, paragraphe 2, du règlement (UE) 2015/2283, ce produit NMN - pureté > 98%, mononucléotide de nicotinamide ne peut pas être commercialisé.
Veuillez nous confirmer que vous retirez immédiatement ce(s) produit(s), NMN - pureté > 98%, mononucléotide de nicotinamide (tous les emballages de différents poids et gélules) de votre vente (div. boutiques en ligne, y compris Amazon) et que vous ne proposez plus ces produits.
Nous vous prions également de nous indiquer les éventuels revendeurs et de les informer.
Nous attendons la confirmation et les éventuels revendeurs pour le 18.12.2020 au plus tard.

Vous trouverez ici la réponse justifiée (mais, il faut bien l'avouer, assez virulente) de notre collègue Dr. Peter Niehenke (AFEGA Research Group) à cette 'expertise'.
Actualité : La fâcheuse incompétence de l'Office bavarois de la santé et de la sécurité alimentaire.
L'Office veut publier notre 'cas' en se basant sur des affirmations fausses et des erreurs logiques embarrassantes, que nous critiquons vivement dans notre prise de position sur cette demande de publication. Une telle autorité ne peut pas se permettre de telles choses !

Pour tenir compte de l'inquiétude de l'Office bavarois de la santé et de la sécurité alimentaire malgré l'absurdité de sa demande, nous soulignons ici que le NMN (mononucléotide de nicotinamide) n'est pas destiné à la consommation en l'état actuel de la législation. Il n'est pas (encore) autorisé en tant que complément alimentaire et, par conséquent, le NMN est simplement un produit chimique qui n'a pas été classé comme dangereux et dont la distribution n'est donc pas soumise à des restrictions.

On peut toutefois se demander de quel droit, dans un État de droit, une autorité quelconque peut oser interdire à des personnes de consommer, si elles le souhaitent, des produits chimiques qui n'ont pas été classés comme dangereux et dont la vente n'est donc pas soumise à des restrictions ! C'est une mise sous tutelle présomptueuse et insupportable et une atteinte à nos droits personnels !  Et de la même manière, aucune autorité n'a le droit d'imposer une telle tutelle en essayant d'empêcher/d'interdire la vente de tels produits chimiques avec des motifs fallacieux et d'empêcher ainsi les gens d'acquérir de telles substances. En termes crus : Il est bon, important et juste de protéger le consommateur contre les dangers et les escroqueries ( !), mais il ne faut pas 'bichonner' le consommateur et les efforts de protection du consommateur ne doivent pas dégénérer en une mise sous tutelle des consommateurs ! C'est pourtant ce qui se passe ici avec l'Office bavarois de la santé et de la sécurité alimentaire. Il faut s'y opposer !
10.03.2021 : L'Office bavarois de la santé et de la sécurité alimentaire obtient gain de cause devant le tribunal grâce à sa justification alambiquée : 
Justification du jugement du tribunal administratif bavarois de Würzburg.

Commentaire de notre collègue Dr. Niehenke de l'AFEGA Research Group sur le jugement.

De la ferraille intellectuelle
Pour les décisions de justice et les catastrophes naturelles, il faut apprendre à vivre avec elles.
Citation tirée du jugement :
"Une substance destinée à la consommation humaine ne cesse d'être une denrée alimentaire que lorsqu'il est clairement identifiable et indubitable que la substance n'est pas (ou plus) destinée à la consommation humaine. La possibilité d'utiliser encore la substance pour manger ou boire doit être exclue - contrairement à ce qui se passe ici. L'approche envisagée par le demandeur, qui consiste à désigner le NMN comme un produit chimique et à le commercialiser ainsi, n'est pas suffisante à cet égard. Dans le cas contraire, les dispositions de la législation alimentaire, notamment dans le domaine des "nouveaux aliments", pourraient être contournées sans problème par la seule désignation effectuée par l'exploitant du secteur alimentaire, alors que les propriétés du produit concerné restent par ailleurs inchangées". (page 23)

"La possibilité d'utiliser la substance pour manger ou boire doit ... être exclue" ? Quelle absurdité inconcevable ! Tout être humain pourrait très bien boire une bouteille d'insecticide. On ne peut pas l'"exclure". On ne peut que mettre en garde contre cette éventualité. En d'autres termes, il ne s'agit que d'étiquetage et il ne peut et ne doit s'agir que de cela. Pour les substances dangereuses, il y a donc des indications correspondantes sur les emballages, etc. Mais le NMN n'est pas une substance dangereuse ! Les indications correspondantes sont donc inutiles ! 

La protection des consommateurs est quelque chose de très précieux, mais cela ne signifie pas "bichonner" le consommateur (ce sont des adultes !) et cela ne doit pas signifier le priver de ses droits ! C'est une impertinence. Ce que le tribunal y écrit est donc tout simplement de la 'camelote intellectuelle'.

Le consommateur ne doit évidemment pas être trompé sur ce qu'il acquiert, surtout lorsqu'il est évident, voire suggéré, de consommer cette substance. Pour cela, il est nécessaire, mais aussi suffisant, d'informer le consommateur que le NMN n'est pas autorisé comme complément alimentaire. Le consommateur sait ainsi que certains tests n'ont pas (encore) eu lieu, et donc que certains risques sont ou peuvent être liés à la consommation de cette substance. (Cela vaut également pour l'alcool, par exemple ! Contrairement au NMN, l'alcool est TOXIQUE - et en vente libre !) Il est indécent d'interdire à un fournisseur d'indiquer que l'on peut toutefois consommer la substance sans risque. Le consommateur a le droit de décider lui-même du risque éventuel qu'il encourt !
Le tribunal : il a le droit de décider lui-même !